Восемь лет спустя: кто стоит за убийством Эльмара Гусейнова?

Сегодня исполняется 8 лет со дня убийства главного редактора журнала «Монитор» Эльмара Гусейнова. Это – первый факт. Данное убийство не раскрыто. Это – второй факт. Все остальное – домыслы, предположения, версии и, увы, спекуляции. Последним занимаются большей частью представители отечественной оппозиции и правозащитники . Они спекулируют на том факте, что данное громкое убийство до сих пор не раскрыто. Естественно, они обвиняют в этом руководство Азербайджана. Это – их право, и в конце концов, их работа – обвинять во всем своих главных политических оппонентов. Но, на чем базируются эти обвинения? На том, что в журнале «Монитор» регулярно критиковалось высшее руководство страны. Да, «Монитор» был пожалуй самым последовательным критиком высшего руководства страны. Но, именно это обстоятельство, на мой взгляд, и доказывает непричастность высшего руководства Азербайджана к убийству Эльмара Гусейнова. Согласитесь, что глупо самолично давать повод для обвинений в собственный адрес. А то, что именно руководство страны будет обвинено в убийстве Э.Гусейнова, было понятно всем. В том числе и тем, кто в реальности стоял за организацией данного преступления. На мой взгляд, это те самые внешние силы, которые ныне всячески пытаются дестабилизировать внутриполитическую ситуацию в Азербайджане. Ну а если конкретнее, то на мой взгляд, и за убийством Э.Гусейнова и за терактом в АГНА стоят западные спецслужбы. Это их метод работы. Это они заинтересованы в наличии некоего «Дамоклова меча» , который будет подвешен над руководством Азербайджана. Убежден, что для того же Западом и поддерживается отечественная радикальная оппозиция и правозащитные организации. Последние открыто финансируются различными западными фондами. И их задача состоит в создании максимально негативного облика Азербайджана в глазах мирового сообщества, подготавливая его к мысли о необходимости «демократических перемен» в нашей стране. Но, в реальности поддерживаемые Западом отечественные оппозиционные партии и близкие им СМИ, а также местные правозащитники не имеют к демократии никакого отношения. Демократия , напомню, это власть народа, а не власть группы ставленников внешних сил, готовых ради реализации собственных планов быть марионеткой сил, ввергающих страну в пучину нестабильности .Все это понимал и сам Э.Гусейнов. и потому, он не вступил в ряды какой-либо оппозиционной партии или движения. Более того, в «Мониторе» не раз выходили жесткие статьи, критикующие отечественную оппозицию и указывающие на несоответствие амбиций ее лидеров их реальным возможностям. Но, все это благополучно было забыто уже в первый же день убийства Э.Гусейнова. Лидеры оппозиции , стоя еще над неостывшим трупом главного редактора «Монитора» , произносили пламенные речи, указывали на то, что заказчиками этого убийства является руководство страны. Таким образом, шло формирование выгодного оппозиции и их западным партнерам общественного мнения. Таким же образом, начался процесс спекуляций на имени Э.Гусейнова. Спекулировали все, кому не лень. К примеру, в рядах изображавших скорбь по Эльмару Гусейнову, гроб с телом которого был выставлен в актовом зале НАН , изображали братья Агаевы, руководители газеты «Новое время». Это два мелких, в прямом и переносном смысле слова, персонажа отечественной журналистики при жизни Э.Гусейнова не скрывали своей зависти к нему. Приведу в качестве примера всего один эпизод. Я тогда параллельно работал и в газете «Новое время» и в журнале «Монитор».Последний тогда ютился в убогом жалком помещении, что позади МИД Азербайджана. Компьютеры в редакции «Монитора»были очень старые и потому я, решил написать интервью для очередного номера журнала в редакции газеты «Новое время».Там компьютеры были новее. Не успел я и пары строк написать, как рядом нарисовался Муса Агаев, который стоя ниже меня сидящего. Он начал возмущаться. Мол, кто такой этот Эльмар Гусейнов? Я был , мягко говоря , удивлен таким отношением руководителя одного, вроде бы оппозиционного СМИ, к главреду «Монитора». Но, еще больше я был удивлен, когда видел показную скорбь на лице того же М.Агаева в актовом зале НАН, где лежал гроб с телом Э.Гусейнова. Это был пример пиара на крови. Увы, таких примеров было немало. Под видом, «подвергающейся репрессиям» за рубеж махнула одна из журналисток «Монитора». Причем, самая, что ни есть незаметная , весь труд которой сводился к сбору комментариев на заданную тему. Никаких реальных угроз для нее не существовало, зато возможность получить политубежище она воспользовалась с превеликой радостью. Политическое убежище в Норвегии получила и Рушана Гусейнова – вдова главного редактора «Монитора». Хотя, сам Э.Гусейнов , имея такую возможность, инее рассматривал ее всерьез. Он считал, что человек должен жить и умереть на Родине. Так у него в итоге и получилось… Активно пишущими журналистами из числа коллектива «Монитора» остались двое- Эйнулла Фатуллаев и я. И он и я , даже после убийства Э.Гусейнова, продолжали писать правду. И он и я , после убийства имели судебные процессы, .И он и я , как это не парадоксально, являемся ныне главной мишенью для оппозиционной прессы и местных правозащитников , и сил, обслуживающих интересы своих западных патронов. Почему? На мой взгляд потому, что мы пишем не ту правду, которая нужна им. Мы заставляем задумываться о том, что из себя представляют так называемые «западные ценности», на что готовы их носители ради достижения своих целей. Тех самых целей, что и преследовались через организацию убийства Эльмара Гусейнова. Акпер Гасанов

Amnesty International против Эйнуллы Фатуллаева: от любви до ненависти – один доклад

Есть хорошее русское слово – заврались. Оно уж больно точно характеризует ту ситуацию, что сложилась между международной правозащитной организацией Amnesty International и независимым журналистом, а также председателем общественного объединения «За права человека» Эйнуллой Фатуллаевым. Итак, что же произошло? Amnesty International заявило о том, что прекращает сотрудничество с Э.Фатуллаевым. Это даже сильнее, чем: «Отныне сын визиря и царевна Будур больше не муж и жена!». А что так? Оказывается в Amnesty International пришли к выводу, что доклад общественного объединения «За права человека» - «Закат Европы или кризис европейских ценностей» был заказан … властями Азербайджана. «Та ти шо?»,- говорят в таком случае в Украине. Нет, ну как не удивляться, глядя на весь этот балаган? Ведь та же Amnesty International в 2009 году присудила награду тому же Эйнулле Фатуллаеву «за вклад в дело борьбы за идеалы свободы и демократии». Теперь, получается, что этот вклад в борьбу за идеалы свободы и демократии Э.Фатуллаев вносил также по заказу руководства нашей страны? Тогда за что же ругают официальный Баку господа из Amnesty International? Тут, получается, руководство Азербайджана хвалить нужно. А может, идеалы свободы и демократии за эти три с небольшим года изменились? «Так, может быть, вы, святой отец, партийный?». И в том, и в другом случае - нет. Так что же так быстро ушла любовь, увяли помидоры? Все оказалось проще пареной репы. Эйнулла Фатуллаев позволил себе «использовать в своих целях тайну исповеди», а точнее – поискать ответ на грибоедовский вопрос: «А судьи кто?» «Так вот где таилась погибель моя!», - подумали в Amnesty International и растрезвонили на весь мир о разрыве отношений с тем, кого еще вчера называли борцом за демократию в Азербайджане. Общий смысл заявления «амнистийцев» был весьма схож с экспериментами Васисуалия Лоханкина: «Волчица ты, тебя я презираю, к Птибурдукову ты уходишь от меня!» Для полноты картины теперь нужно затребовать у Э.Фатуллаева обратно выданную ему награду Amnesty International со словами неизвестного автора: «Верните мне пальто и шляпу, начхать на ваши именины!» А все почему? Потому что нельзя, как выясняется, критиковать старушку Европу за то, как она живет. Можно, как указывает логика действий «амнистийцев», только радоваться и хлопать в ладоши, получая от этой НПО заключения о состоянии демократии и прочих свобод в тех государствах, которые они сочтут нужным проверять на сей счет. О чем это говорит? На мой взгляд, в данном конкретном случае прав Э.Фатуллаев, заявляя: «Получается, что создана избранная каста неприкасаемых государств, которых критиковать нельзя. И подобные заявления подрывают саму философию европейских ценностей. С каким моральным правом после этого эти организации будут что-то указывать другим странам? Они не выдержали даже одной критики». От себя добавлю – закат европейских ценностей для меня очевиден давно. И наиболее ярко он проявился после того, как норвежский террорист Андерс Брейвик был осужден всего на 21 год за расстрел 77 человек. Сидит сейчас Брейвик очень комфортно. Для террориста специально переоборудовали одно крыло здания тюрьмы. Брейвику выделены три камеры: спальня, комната для физических упражнений и кабинет. Если это – достойное наказание для убийцы 77 человек, то я – Папа Римский. И еще. Позиция организации Amnesty International – также свидетельство заката европейских ценностей. Ибо выборочность и обескураживающая предвзятость позиции данной организации были проиллюстрированы не раз… При этом, как только те, кого они «поощряли», начинает ставить ребром вопросы о состоянии гражданских свобод и демократии в самой Европе, тут «амнистийцы» разражаются гневными письмами и заявлениями о разрыве связей с тем, кого еще вчера возводили в герои. Подробности: http://www.1news.az/analytics/20130123031203260.html Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на 1news.az

В защиту Расима Балаева: отечественная оппозиция и афоризм Достоевского

«Кто легко склонен терять уважение к другим, тот, прежде всего, не уважает себя». Данный афоризм , принадлежащий перу Федора Достоевского, уместно напомнить, глядя на то, как реагирует определенная часть общества на заявление народного артиста Азербайджана Расима Балаева. Безусловно, каждый из нас имеет право на собственное мнение, но никто, никогда и никому не давал права выдавать собственные желания за гражданскую или профессиональную позицию другого человека. Увы, именно это и происходило в случае с Расимом Балаевым . Без ведома самого артиста , но исходя из собственных политических взглядов, определенная, оппозиционно настроенная часть нашего общества облачила его в одежды «борца с нынешней властью». Замелькали утверждения о том, что роли, сыгранные Расимом Балаевым в кино, говорят о его способности выступать в роли совести нации. На высшее руководство Азербайджана обрушился шквал критики за то, что « не хочет она слушать голоса ярчайшего представителя отечественной интеллигенции». При этом, никто не удосужился дождаться выслушать четкий и однозначный ответ самого Р.Балаева , касательно того, что происходит вокруг его имени. Продолжалась вся эта свистопляска недолго. Стоило самому Р.Балаеву заявить о том, что долгом каждого представителя интеллигенции является поддержка Президента Азербайджана Ильхама Алиева и что мы должны сплотиться вокруг него в деле донесения реалий нашей страны до сведения мировой общественности, как в адрес народного артиста Азербайджана понесли обвинения в «продажности», его обвинили в том, что он «сломался». И вновь- запестрели кадры из фильмов, с участием Р.Балаева. Только теперь говорилось о том, что актер сильно отличается от героев, которых он играл в кино. Голос и позиция самого народного артиста пытаются вновь утопить в воплях тех, кто сам себя назначил «Третейским судьей» и «гласом народа». А это уже – откровенный подлог, с ярко выраженным политическим подтекстом. Совсем уж омерзительно читать о том, что «Расим Балаев открестился от Рустама Ибрагимбекова». Во-первых, крестятся и открещиваются – христиане, а Расим-муаллим к таковым не относится. И не надо путать народного артиста Азербайджана с собственными, культурно выражаясь, донорами. Во-вторых, нужно научиться грамотно читать, перед тем, как что-то писать. «Заявляю, что считаю Рустама Ибрагимбекова талантливым драматургом и режиссером», говорится в заявлении Р.Балаева. Это и есть доказательство того, что он «открестился» от Р.Ибрагимбекова? ! Или , может быть, таким «доказательством», является эта часть заявления Р.Балаева: : ««Я сожалею, что многоуважаемый мной Р.Ибрагимбеков, в последнее время больше занят политикой. Считаю, что я как знаток своего дела, являющийся кумиром многотысячной публики, должен покинуть данный союз и всецело посвятить себя развитию и пропаганде киноискусства» ?!. Нет, при желании, можно конечно и в чихе соседа по работе, или какого-либо пассажира в общественном транспорте, «углядеть» их недовольство внутриполитической ситуацией в стране, но какое все это имеет отношение к истине?! Ровным счетом никакого. Истина вновь осталась в стороне. В данном конкретном случае, она принесена в жертву привычным для отечественной оппозиции возгласам: «Кто не с нами- тот против нас». Беря данный постулат на вооружение, оппозиция , говоря словами известного литературного персонажа» с легкостью в мыслях необыкновенной, объявляла « продавшимися» и «сломавшимися» всех тех, кто не согласен с ее позицией. Причем, нередко эти обвинения неслись в адрес своих же вчерашних единомышленников, однопартийцев, да и просто тех, кого сама оппозиция возводила в собственные соподвижники и даже кумиры, и от кого она стремительно отказывалась , обвиняя в «продажности». Не слишком ли много набралось таких «предателей», господа оппозиционеры? Да, можно сколько угодно заниматься аутотренингом , внушая себе, что вы – самые политически обоятельные и привлекательные. Но, пора бы уже и в зеркало научиться смотреть. Пора уже научиться вести нормальный , цивильный обмен мнениями, а не демонстрировать торжество воображения над соображением. Пора уже объективно смотреть на вещи, а не открывать Америку , глядя в замочную скважину. Наконец, пора уже не додумывать за кого-то его позицию, а с уважением относиться к ней, даже если ваши ожидания вновь оказались несбыточными. В данном случае, имеет место демонстрация неуважения к Расиму Балаеву. Ему, по сути, отказывают в праве выбора. Собственного выбора, состоявшегося профессионала и имеющего личный взгляд на все , человека. Это – не позиция. Это – болезненная неспособность беспристрастной оценки существующих реалий и неумение уважать чужое мнение, если оно отличного от их собственного. Достойны ли уважения приверженцы такой позиции? Думаю, что афоризм Федора Достоевского дает наиболее точный ответ на этот вопрос.